Na segunda-feira, o procurador-geral William Barr fez um apelo público à Apple para desbloquear o iPhone do atirador no mês passado ataque a uma estação aérea naval em Pensacola, Flórida . Barr tem falado abertamente sobre sua crença de que as empresas de tecnologia têm a obrigação de fornecer acesso a dispositivos criptografados quando solicitados pela aplicação da lei, e a Apple foi firme em sua posição de que não apenas não cumprirá, mas não poderá.
No exemplo mais proeminente, a empresa desafiou uma ordem judicial para desbloquear o dispositivo pertencente ao atirador em massa de San Bernardino. O FBI acabou acessando esse dispositivo sem a ajuda da Apple, trabalhando com uma empresa de segurança terceirizada.
Não é difícil argumentar que a Apple deve fazer tudo o que puder para ajudar a combater o crime e o terrorismo e, para esse fim, a empresa já entregou todos os dados que tinha em sua posse. Essas informações foram armazenadas nos servidores iCloud da Apple. O iPhone, diz, é diferente porque a empresa não consegue descriptografar um dispositivo sem a senha do usuário, FaceID ou impressão digital (dependendo do dispositivo específico).
Na verdade, Relatório de transparência da Apple diz que respondeu a mais de 125.000 solicitações governamentais de informações e entregou as informações de que dispunha quando solicitadas pelas autoridades policiais.
Ambos os lados têm muito em jogo nesta batalha. A aplicação da lei obviamente tem interesse em lutar contra o crime e impedir ataques terroristas. Ninguém questiona isso. A questão é se as empresas de tecnologia devem ou não ser obrigadas a construir dispositivos criptografados com backdoor. A propósito, não existe tal coisa: se um dispositivo tiver uma porta dos fundos, não é criptografado.
Na verdade, na CES na semana passada, a Diretora Sênior de Privacidade Global da Apple, Jane Horvath, disse que 'a criptografia de ponta a ponta é extremamente importante para os serviços dos quais contamos.' E com relação ao combate ao terrorismo, ela continuou que 'construir uma porta dos fundos para a criptografia não é a maneira que vamos resolver esses problemas.'
Além disso, um porta-voz da Apple me disse:
Na verdade, O jornal New York Times está relatando que fontes familiarizadas com a posição da empresa dizem vai se recusar a cumprir com quaisquer esforços para forçá-lo a quebrar sua criptografia.
Barr também pediu uma legislação que obrigue as empresas de tecnologia a construir backdoors para a aplicação da lei. Embora isso possa parecer bom para a segurança pública, o que acontece quando alguém consegue acessar suas informações pessoais, como dados financeiros ou de saúde? O que acontece quando alguém pode acessar fotos de sua família ou seu histórico de mensagens?
A Apple não pode obedecer ao FBI, não importa quão nobre seja a causa, não importa o quanto o Procurador-Geral proteste. Porque, embora seja verdade que a criptografia significa que algumas informações não estarão acessíveis para as autoridades policiais, a alternativa é que todas as nossas informações estarão em risco. Se houver uma porta dos fundos para os mocinhos, é melhor você acreditar que os bandidos descobrirão como explorá-la.
Qual é o ponto.
E o procurador-geral sabe que é esse o caso. De acordo com o mesmo Vezes relatório, o principal advogado do FBI já havia enviado um pedido por escrito à Apple, ao qual a empresa respondeu com as informações que poderia acessar em seus servidores. O apelo atual tem como objetivo colocar pressão sobre a empresa, chamando a atenção para um caso altamente divulgado e colocar a Apple do lado errado do terrorismo.
Ninguém quer estar do lado do terrorismo, mas defender a criptografia não é o mesmo que permitir o crime. Na verdade, ele previne o crime todos os dias. E embora eventos como o que aconteceu em Pensacola ou San Bernardino sejam tragédias horríveis, seria outra tragédia perder a capacidade de proteger nossas informações pessoais. A Apple sabe disso e o Departamento de Justiça também.
Nenhum dos lados deve recuar, mas claramente a Apple tem mais em jogo. Na verdade, todos nós temos, já que não há vencedor se todas as nossas informações estiverem em risco.